home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-1283.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  86 lines
  1. Subject:  ARCADIA v. OHIO POWER CO., Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. ARCADIA, OHIO, et al. v. OHIO POWER CO. et al. 
  18.  
  19. certiorari to the united states court of appeals for the district of
  20. columbia circuit 
  21.  
  22. No. 89-1283.  Argued October 1, 1990 -- Decided November 27, 1990 
  23.  
  24. Respondent Ohio Power Co. is subject to the overlapping regulatory
  25. jurisdiction of the Securities and Exchange Commission (SEC) under the
  26. Public Utility Holding Company Act (PUHCA) and the Federal Energy
  27. Regulatory Commission (FERC) under the Federal Power Act (FPA).  In a
  28. series of orders authorizing Ohio Power to establish and capitalize an
  29. affiliate to secure and develop a reliable source of coal, the SEC
  30. specified that the price Ohio Power paid for such coal could be no greater
  31. than (and, in one order, equal to) the affiliate's actual costs. 
  32. Subsequently, FERC declared coal charges complying with this specification
  33. unreasonable and thus unrecoverable in Ohio Power's rates to its wholesale
  34. customers, including petitioner municipalities, rejecting Ohio Power's
  35. argument that the SEC, by the above-mentioned orders, had "approved" the
  36. affiliate's charges, and that MDRV 318 of the FPA ousts FERC of
  37. jurisdiction.  The Court of Appeals reversed, holding FERC's disallowance
  38. of the charges to be precluded by MDRV 318, which is captioned "Conflict of
  39. jurisdiction," and which provides that "[i]f, with respect to the issue,
  40. sale, or guaranty of a security, or assumption of obligation or liability
  41. in respect of a security, the method of keeping accounts, the filing of
  42. reports, or the acquisition or disposition of any security, capital assets,
  43. facilities, or any other subject matter, any person is subject both to a
  44. requirement of [PUHCA] and to a requirement of [the FPA], the [PUHCA]
  45. requirement . . . shall apply  . . . , and such person shall not be subject
  46. to the [FPA] requirement . . . with respect to the same subject matter . .
  47. . ."  (Emphasis added.)
  48. Held:
  49.     1. Section 318 has no application to this case.  The phrase "or any
  50. other subject matter" does not, as the lower court assumed, parallel the
  51. other listed subjects "with respect to [which]" duplicative agency
  52. requirements will trigger the pre-emption rule.  Rather, it is part of the
  53. phrase that reads "the acquisition or disposition of any security, capital
  54. assets, facilities, or any other subject matter."  Besides being more
  55. faithful to the precise words of the text, this reading allows MDRV 318 to
  56. take on a shape that gives meaning to what otherwise seems a random listing
  57. of specific subject matters (with "any other subject matter" tagged on at
  58. the end).  The section addresses conflicts of jurisdiction within four
  59. areas of plainly parallel authority granted both to the SEC and FERC by
  60. particular sets of PUHCA and FPA sections.  This is confirmed by expert
  61. commentary and by the practice of FERC and its predecessor, which have
  62. never decided a MDRV 318 issue except in connection with orders promulgated
  63. under one of the four enumerated categories.  Thus, MDRV 318 applies only
  64. if the "same subject matter" as to which the duplicative requirements exist
  65. is one of those specifically enumerated, and not some different, more
  66. general "other subject matter," as the lower court believed.  Even assuming
  67. that FERC's rate order affecting the sale of electric power qualifies as a
  68. requirement "with respect to . . . the . . . disposition of . . . any other
  69. subject matter," it is still a requirement with respect to a different
  70. subject matter from Ohio Power's acquisition of its affiliate, which was
  71. the subject of the SEC orders.  Pp. 3-11.
  72.     2. This Court expresses no view on, but leaves to the lower court to
  73. resolve, the arguments that FERC's decision violates its own regulation
  74. providing that the price of fuel purchased from an affiliate shall be
  75. deemed to be reasonable where subject to the jurisdiction of a regulatory
  76. body, and that the FERC-prescribed rate is not "just and reasonable"
  77. because it "traps" costs which the SEC has implicitly approved.  Pp.
  78. 11-12.
  79. 279 U. S. App. D. C. 327, 880 F. 2d 1400, reversed and remanded.
  80.  
  81. Scalia, J., delivered the opinion of the Court, in which all other Members
  82. joined, except Souter, J., who took no part in the consideration or
  83. decision of the case.  Stevens, J., filed a concurring opinion, in which
  84. Marshall, J., joined.
  85.  
  86. ------------------------------------------------------------------------------